Introduction

Janvier 2005. Maud Fontenoy part affronter le Pacifique à la rame et en solitaire. Aventure largement médiatisée, occasion également de rappeler les épreuves qu’elle avait du traverser lors de son périple sur l’Atlantique deux ans auparavant, et notamment le fait que, son dessalinisateur étant tombé en panne, elle « s’était forcée à boire son urine pour survivre », selon ses dires.( www.linternaute.com)
Mars 2006. Dominique Courteille, ressortissante belge de 57 ans, dérive durant cinq jours au large de Phuket. Elle est retrouvée à plusieurs centaines de kilomètres de la côte par un bateau de pêcheurs. « Pour éviter la déshydratation et survivre, j’ai bu mon urine » confie-t-elle à un journaliste de l’association Salvanos (Association de recherche européenne pour la recherche, la sécurité et le sauvetage en milieu aquatique).
Deux exemples qui nous ont conduits sur la piste de l’urinothérapie. Nous avons alors entrepris des recherches sur le sujet et trouvé, dans le journal Courrier International (numéro 801 du 9 au 15 mars 2006), faisant état de la controverse actuelle sur l’urothérapie, cet article reprenant un propos de Maxime Frith paru dans The Independent à Londres qui prend, pour illustrer le débat, deux exemples : celui d’un randonneur britannique, Paul Beck, qui pour survivre alors qu’il était perdu dans les montagnes espagnoles, s’était résigné à boire son urine pour, dit-il, « ne pas souffrir de déshydratation ». Et celui d’un professeur en médecine Helen Andews, travaillant pour l’Association de Diététique britannique qui explique que boire son urine est nuisible et que « perdu en montagne, boire de l’urine reviendrait à boire de l’eau de mer », c'est-à-dire conduirait à la déshydratation. Nous avons alors décidé d’approfondir la controverse exposée de façon succincte dans cet article.

L’urinothérapie est une pratique que ces défenseurs qualifient de « thérapie naturelle », que ces détracteurs les plus modérés qualifient de « médecine alternative » et que ces opposants les plus radicaux traitent de « charlatanisme ». Elle consiste à boire son urine, à s’en faire des cataplasmes, des bains de siège et de pieds, à se laver le corps et les cheveux, à s’en faire des frictions, etc. En résumé, un usage aussi bien « interne » qu’ « externe » fait de sa propre urine ou de l’urine des autres. Véritable « panacée » pour les uns, cet « élixir de vie », comme le nomme Coen Van der Kroon, pourrait guérir de tous les maux : les cas de grippe, de rhume, de fractures, de maux de dent, de peau sèche, de psoriasis et d'une foultitude d'autres problèmes d'épiderme. Certains mentionnent aussi des effets contre le vieillissement et le sida, d’autres contre les allergies, les morsures d'animaux et de serpents, ou encore l'asthme, les cardiopathies, l'hypertension, les brûlures, le cancer, les intoxications aux produits chimiques, la varicelle, l'entérite, la constipation ou encore la pneumonie. Alors que pour certains défenseurs de cette thérapie, cette dernière combattrait toutes les maladies ( Christian Tal Schaller cite par exemple la dysenterie, les oedèmes, l'eczéma, l'irritation des yeux, la fatigue, la fièvre, la gonorrhée, la goutte, la présence de sang de l'urine, la petite vérole, les troubles immunologiques, les infections, l'infertilité, la calvitie, l'insomnie, la jaunisse, l'hépatite, le sarcome de Kaposi, la lèpre, les troubles du système lymphatique, l'urticaire, les nausées matinales de la grossesse, la gueule de bois, l'obésité, le virus du papillome, les parasitoses, les ulcères gastriques, les rhumatismes, les taches de naissance, les accidents vasculaires cérébraux, la congestion, le lumbago, le typhus, la gastrite, la dépression, l'herpès simple, la tuberculose, le tétanos, la maladie de Parkinson, le pied d'athlète, le diabète, ainsi que d'autres maladies d'origine endocrinienne.) , d’autres ne défendent ses vertus que pour certaines maladies,voire une maladie en particulier, citons par exemple Beyerstein dans sa lutte contre le cancer par l’urothérapie. Pour d’autres, l’ingestion d’urine, en cas de pénurie d’eau, pourrait « aider à rester en vie quelques jours », délais au-delà duquel cette pratique s’avèrerait mortelle (selon Madame Chantal Bian).
D’autres, cependant, modèrent ces propos, pensant que l’urinothérapie pourrait effectivement guérir certaines maladies, mais que cela ne serait pas dû aux propriétés de l’urine mais à plutôt un effet placebo (Effet Placebo, le pouvoir de guérir, Danielle Fecteau). Mais tous ne se rallient pas à ce point de vue. Loin d’être un médicament, l’urine serait très toxique, selon le ministère de la santé du Cameroun. La controverse, qui s’était d’abord développée au sein d’une sphère comprenant médecins généralistes, professeurs, chirurgiens, urologues, psychologues, urinothérapeutes et naturothérapeutes, a atteint, dès 1996 et la première conférence mondiale sur l’urinothérapie en Inde, la scène publique et médiatique. Le débat s’est alors propagé au sein du grand public et au sein de la scène politique et juridique. Citons par exemple encore une fois le gouvernement du Cameroun, qui face à l’engouement de sa population pour l’urinothérapie, fut contraint de prendre position.

Dans ce dossier, nous avons décidé de parler de la controverse qui s’est établie autour des différentes méthodes et usages internes de l’urine et, dans une moindre mesure, son usage externe, la controverse étant moins étendue à ce sujet . Les usages externes ont en effet, depuis toujours, permis des déclarations assez consensuelles (à l’intérieur de la communauté scientifique médicale) et n’ont jamais réellement prêtés à controverse tant il existe une large différence, notamment psychologique, entre le fait de s’arroser d’urine et celui de l’avaler.

Principal véhicule d’élimination des déchets de l’organisme (filtrés par les reins), la plupart des acteurs semblent s’accorder à dire que l’urine comporte des éléments indispensables à la vie (sels minéraux, déchets azotés, différents acides, hormones, vitamines, enzymes), mais où alors fixer la limite entre toxicité et bienfaits ? Boire ou non son urine, telle est alors la question.

Notre dossier sera, dans sa forme, séparé en trois parties représentant l’évolution de la controverse et les grandes questions qui se posent encore actuellement. La première partie tentera de faire apparaître comment la controverse sur l’Amaroli, pratique ancestrale indoue, s’est transformée en controverse sur l’urinothérapie. Ensuite, nous essayerons de réunir les différents argumentaires qui font ou non de l’urine un élément sain à boire, cette question constituant le fondement du débat. Nous verrons enfin la polémique qui est née autour de l’éventuelle vertu dont disposerait l’urine pour guérir des maladies diverses et variées. Nous remarquerons d’ailleurs que cette dernière partie utilise la seconde dans la mesure où la guérison éventuelle de maladies ne se pose pas pour les acteurs affirmant que l’ingestion d’urine est nocive pour la santé. Ce dernier aspect de la controverse fera donc intervenir uniquement des acteurs pro-urinothérapie (ou tout au moins non opposés à la logique de celle-ci), au sein desquels une microcontroverse est née sur le type de maladies qui peuvent être guéries par la thérapie par l’urine, et des acteurs abordant des éléments supplémentaires au débat sans réellement se positionner sur la controverse « faut-il boire son urine ? ».